Wird es als unhöflich angesehen, den Menschen einen glücklichen Präsidententag zu wünschen, wenn die Person, die gerade das Büro besetzt, weniger qualifiziert ist als der lokale streunende Hund, der durch Ihren Müll geht? Wie auch immer, abgesehen davon, dass es sich um einen dringend benötigten arbeitsfreien Tag handelt, ist Präsidententag eine Gelegenheit, die Geschichte der Macht des Präsidenten zu betrachten, was es bedeutet und wie es funktionieren soll, und es gibt bestimmte Lehren, die von Menschen gelernt werden können Wer ist unsicher über Civics 101? (Wenn Sie das lesen, Donald, ich danke Ihnen, dass Sie wenigstens versuchen, Ihren Job zu recherchieren, und bitte hören Sie auf, vertrauliche Besprechungen in öffentlichen Speisesälen zu haben.)

Wie sich herausstellt, ist das Büro des US-Präsidenten ein ziemlich verwirrendes und amorphes Biest, irgendwo zwischen einer Galionsfigur und einer aktiven politischen Kraft. Der Teufel steckt im Detail, und ich meine nicht einmal Putin.

Was ein Präsident tut und was er nicht darf, ist eine komplizierte Frage. Es ist von besonderer Bedeutung, dass wir uns mit den einzelnen Teilen der Rolle vertraut machen, denn das derzeitige Weiße Haus betreibt einen ohrenbetäubenden Krieg auf unsere Fähigkeit, kritische Aufmerksamkeit zu schenken. Blockieren Sie Sean Spicer und lassen Sie uns drei notwendige Elemente der Rolle des Präsidenten aufgreifen, die für den gegenwärtigen Augenblick von großer Relevanz sind.

Der Präsident ist technisch verpflichtet, die Verfassung zu schützen, nicht den Willen des Volkes

Das ist die große Sache, die viele Leute über das Amt des Präsidenten zu vergessen scheinen: Der Eid, den er einlegt, wenn er seine Hände auf die Bibel legt und vor der Nation steht, dient eigentlich nicht dem Schutz der Amerikaner oder der Grenzen verteidige uns vor den Marsmenschen. Es geht darum, die Verfassung zu wahren. Das ist der ganze Sinn des Büros. Es ist dort im Amtseid: dass er "nach bestem Vermögen die Verfassung der Vereinigten Staaten bewahren, schützen und verteidigen wird".

Wie dies tatsächlich ausgeht, war eine Frage der Kontroverse, insbesondere weil Obama, wie andere moderne Präsidenten, sagte, seine größte Pflicht sei das amerikanische Volk. Steven Aftergood von der Federation of American Scientists wies darauf hin, dass Obama die Bedingungen seiner Verantwortung übertrug: Der Präsident mag zwar Befugnisse haben, aber letztlich ist das, was er nach der Rechtsstaatlichkeit tun soll, immer auf dieses Dokument ausgerichtet.

Es ist notorisch, dass die Präsidenten gelegentlich entschieden haben, dass die Verfassung nicht unbedingt die Interessen des Volkes widerspiegelt und beschlossen hat, sie zu ignorieren. Thomas Jefferson war ein Beispiel; im Jahr 1910 schrieb er, dass manchmal die " Salus populi

...

Die Gesetze der Notwendigkeit, der Selbsterhaltung, der Rettung unseres Landes, wenn es in Gefahr ist, "mussten Vorrang vor dem Rechtsstaat haben, denn bei diesen Gelegenheiten" würde eine gewissenhafte Einhaltung des geschriebenen Gesetzes das Gesetz selbst verlieren

so opferte er absurd das Ende der Mittel. "

Wenn es zu einem Krieg zwischen der Verfassung und dem, was die Menschen wollen, kommt, ist die Grundlage des Präsidialamtes, auf die ersteren zu verzichten. Aber einige Präsidenten in der Vergangenheit haben das ignoriert, zu mehr oder weniger Erfolg. PBS hat bei der Diskussion über Obamas Verwendung des Begriffs festgestellt, dass dem Eid selbst ein kleiner Spielraum innewohnt: Er nimmt die "verfassungsmäßigen Verpflichtungen" des Präsidenten zur Kenntnis, definiert aber nicht, wie er sie macht oder was er tun muss Definition als Bedrohung der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit. Es ist von Natur aus ein mehrdeutiges Büro.

Die Rolle des Präsidenten ist historisch mehrdeutig, als Sie vielleicht denken

Die Menschen können die Präsidentschaft als eine ziemlich ausgeklügelte Situation betrachten, aber tatsächlich sind die Art des Amtes und seine besonderen Befugnisse gewissen Veränderungen im Laufe der Zeit unterworfen, und es ist wichtig, diese aus einem wichtigen Grund zu verfolgen: Wenn Sie für Ihre Regierungsmodelle auf ehemalige Präsidenten zurückgreifen, müssen Sie auch verstehen, wie sie ihre Präsidentschaften verstanden haben zu arbeiten.

Die Idee einer Präsidentschaft wurde von den Leuten, die die Verfassung schrieben, nicht angenommen (das Wahlkollegium war ein Streit der Gründer in letzter Minute, um zu versuchen, es davon abzuhalten, zu viel Macht zu haben), und im Laufe der Jahrhunderte ist es gesägt von der Galionsfigur zur Macht und wieder zurück. Die meisten technischen Befugnisse des Präsidenten sind in der Verfassung festgelegt, von Kriegserklärungen bis hin zu Begnadigungen und diplomatischen Tätigkeiten; aber jenseits der schwarz-weiß ist ziemlich viel grau gewesen.

Wir befinden uns derzeit in einer Phase, in der sich die Macht vom Kongress auf die Präsidentschaft verlagert hat, was das Blue Ridge Journal als "Drift" bezeichnet: eine allmähliche Bewegung ohne offenkundige oder offizielle Gesetzgebung. Alle Präsidentschaften zeichnen sich jedoch durch eine Auseinandersetzung zwischen den anderen Machtpositionen und dem Präsidenten aus, denn so soll es wirklich funktionieren. Was nicht passieren soll, ist die vollständige Umgehung der anderen Agenturen; Der Präsident hat "Exekutivgewalt", aber eine Menge davon soll eigentlich die Ausführung von Gesetzen sein, die von anderen Leuten (zB Kongress oder Oberster Gerichtshof) beschlossen wurden, und nicht unbedingt ein legislatives Objekt aus dem Nichts ohne Rücksprache, Hustenhusten, erfinden .

Der Präsident soll einem Grolllock gegenüberstehen

Das amerikanische demokratische System soll sich einmischen. Das ist der ganze Punkt; Wenn ein Zweig nicht mit einem anderen übereinstimmt, können sie sich gegenseitig verheeren, anstatt die Macht zu haben, über Dinge hinwegzulaufen. Im Jahr 2015 verknüpfte Noah Feldman von Bloomberg in einem außergewöhnlich vorausschauenden Stück Journalismus die damalige Krise - Obamas Serie von Verstößen gegen die ACA und die Waffenkontrolle - mit dem, was passieren würde, wenn Trump Präsident werden würde. (Feldman ist im Grunde genommen Cassandra aus dem griechischen Mythos.) Er stellte fest, dass Grenzen der Macht des Präsidenten ein fester Bestandteil der legislativen Agenda sind, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus innehat:

"[Liberale] sollten sich daran erinnern, dass, wenn Donald Trump Präsident würde, sie plötzlich glühende Befürworter für Einschränkungen dessen wären, was der Präsident allein tun könnte. Was Konservative angeht, sollten sie sich beim nächsten Mal, wenn sie die Präsidentschaft kontrollieren, an ihre eigenen Argumente für die Begrenzung erinnern Präsidentschaftsmacht - und nicht die Gerichte oder die Politik verfluchen, wenn diese Kräfte das nächste Mal den Stillstand fördern. "

Mit anderen Worten, die Dinge gehen so, wie sie gehen sollen, wenn die Obersten Gerichte oder der Kongress oder andere Aspekte der Regierung sich weigern, einander zuzustimmen. Es ist kein Produkt von Trumps Herrschaft, noch ist es eine Verschwörung gegen ihn; es passiert einfach. David Brooks hat auch in der New York Times darauf hingewiesen, dass Trumps Strategie, sich selbst zu isolieren, mehr Deadlocks erzeugen wird, nicht weniger:

"Um etwas zu erreichen, hängt ein Präsident von der gewaltigen Maschinerie der US-Regierung ab. Aber Trump passt nicht zu dieser Maschinerie. Er basiert auf Persönlichkeit, während er auf Regeln basiert. Außerdem hat er ihm den Krieg erklärt. Und wann Sie erklären dem Krieg den Krieg, er erklärt Ihnen den Krieg Der Zivildienst hat tausend Möglichkeiten, um auf einer Präsidialverordnung zu reagieren oder zu ignorieren Das Gerichtswesen hat sich selbst aus den geringsten rechtlichen Gründen einen Freibrief gegeben, um jede Trump-Initiative aufzuheben. Die Geheimdienste haben gerade erst damit begonnen, diesen Präsidenten zu unterminieren. "

So sollen die Dinge funktionieren: Nicht, dass der Präsident völlig inkompetent ist (das ist beispiellos), aber dass seine Macht nicht unbedingt bedeutet, dass alle anderen seinem Beispiel folgen müssen.

"Aber was ist mit Vetos?" du könntest fragen. Sie sind komplexere Dinge als Sie vielleicht denken. Zum einen gibt es zwei Arten. Die eine ist die absolute Version, und die andere ist die, die qualifiziert ist: Im Grunde führt der Präsident den Vorschlag zurück zum Kongress, und sie müssen zwei Drittel Zustimmung in beiden Häusern bekommen, um seine Entscheidung, ihn zu schließen, aufzuheben. Wir hatten in den letzten paar Präsidentschaften recht wenige absolute Vetos; der letzte war Bill Clintons, und er hat nur einen während seiner gesamten Präsidentschaft gemacht. (Der letzte vetofreudige Präsident war Eisenhower, der 108 absolute Werte durchgesetzt hat.) Auch Überschreitungen des Kongresses kommen vor. Trump mag zwar die Kultur des Vetos zurückbringen, aber erwarten Sie nicht, dass die Leute still sitzen bleiben, während er versucht, die absolute Macht auszuüben.