Im August schlug die Trump-Regierung eine Regelung vor, die das Recht der Demonstranten, sich außerhalb des Weißen Hauses und in der National Mall zu versammeln, einschränkte, was zu Empörung seitens der ACLU und anderer Bürgerrechtsgruppen führte. Diese Regelung würde es dem Nationalparkdienst auch ermöglichen, "Veranstaltungsmanagement" -Kosten für Proteste in diesen Bereichen zu berechnen, die Kritiker als "Proteststeuer" bezeichnet haben. Experten sagen Bustle, dass die Protest-Regierung der Trump-Administration die Demokratie gefährden könnte, wenn sie die Meinungsfreiheit einschränkt und die Organisierung von Graswurzeln bedroht.

Der Vorschlag wird bis zum 15. Oktober öffentlich kommentiert. Ein Sprecher des NPS, der diese Räume verwaltet, erzählt Bustle:

Die Begrenzung des Protest-Raums in Washington DC erschwert es den Aktivisten nicht nur, die gewählten Amtsträger zur Rechenschaft zu ziehen. Laut Dr. Julia Hellwege, Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der Universität von South Dakota, könnte eine solche Regel auch eine Verschiebung hin zum Autoritarismus bedeuten.

"Man kann davon ausgehen, dass Demokratie in einem Spektrum existiert, und wenn Regierungen versuchen, bürgerliche Freiheiten wie die Versammlungsfreiheit einzuschränken (oder zu tun), wirkt sich dies negativ auf das Niveau der Demokratie aus", sagt Hellwege gegenüber Bustle. "Viele autoritäre Regime beginnen als Demokratien, manche werden autoritär, indem sie institutionelle Veränderungen vornehmen (wie etwa die Einschränkung von Wahlen) und manche werden autoritär, indem sie die bürgerlichen Freiheiten einschränken, wie die Rede-, Presse-, Petitions- und Versammlungsfreiheit."

Bemühungen, Proteste zu begrenzen, sind in diesem Land nicht neu, und diese Regierung war bestimmten Demonstranten besonders feindlich gesonnen. Erst im September, nach dem ersten Tag von Brett Kavanaughs Bestätigungsanhörung, sagte Donald Trump dem Daily Caller, es sei peinlich, "Demonstranten" in den Vereinigten Staaten zu erlauben, "dass wir sie in der Vergangenheit immer rausgeworfen haben". Er hat im Laufe der Jahre auch viele Verschwörungstheorien über "bezahlte Demonstranten" wiederholt, mit der Begründung, dass Demokraten Menschen dafür bezahlt hätten, seine Kundgebungen zu infiltrieren und republikanische Senatoren zu konfrontieren.

Aber Proteste vor dem Weißen Haus waren nicht auf die Linke beschränkt, wie Clancy betonte. Im Jahr 2009 führte die rechte Tea Party den Steuerzahler-Marsch gegen Washington, um sich gegen die große Regierung zu erheben. Wenn Obama versucht hätte, den Demonstranten Gebühren für "Veranstaltungsmanagement" in Rechnung zu stellen, hätten die Konservativen das wahrscheinlich nicht so leicht genommen, sagt Clancy.

Wer hat dieses Angebot vor?

Dr. Suzanne Chod, eine außerordentliche Professorin für Politikwissenschaften am North Central College, erklärt Bustle, dass es letztlich Sache des Obersten Gerichtshofs sei, zu entscheiden, ob die Regel "eine bestimmte Art von Bürger zu entmündigen".

"Die Reaktion ist, wie erwartet, parteiisch", sagt Chod Bustle. "Während der Plan, Protestierende eine 'Event Management' Gebühr zu erheben, alle Protestierenden betrifft, könnte es die Absicht sein, die Gruppen sofort zum Schweigen zu bringen, die jetzt protestieren."

Die Gebühr, die der NPS vorschlägt, wird sich jedoch wahrscheinlich überproportional auf Aktivisten und Interessengruppen auswirken, die weniger Mittel und Ressourcen zur Verfügung haben. Laut Dr. Celina Su, dem Marilyn J. Gittell Lehrstuhl für Urban Studies am Graduate Center der City University of New York, könnte die Einschränkung des Protest-Raums auf diese Weise "eine abschreckende Wirkung auf die Organisation der Basis haben" - vor allem, weil sie öffentliche Plätze besetzt ist ein entscheidender Weg für die Organisatoren, um ihre Ursachen sichtbarer zu machen.

"Grassroots-Organisatoren arbeiten bereits an wirklich kleinen Budgets", sagt Su Tigre. "Sie machen sich schon ein bisschen Sorgen darüber, von Stiftungen oder größeren Gruppen zensiert zu werden."

Die Regierung könnte argumentieren, dass sie die Proteste nicht ausdrücklich verbietet, sagt Su, aber die Einführung solcher Kriterien wie diese Gebühren kann Proteste sehr schwierig gestalten und verhindern.

"Wir wollen nicht, dass unsere Rede diktiert wird, wer mehr Geld hat", fügt Su hinzu.

Die Auswirkungen der Einschränkung friedlicher Proteste

Während viele Experten zustimmen, dass die Einschränkung der Proteste durch die Einführung von Gebühren und physischen Barrieren die öffentliche Wahrnehmung der Demokratie gefährden könnte, schlagen Clancy und Hellwege beide vor, dass die von der Trump-Regierung vorgeschlagene Regelung tatsächlich weitere Proteste auslösen könnte. In der Tat sagt Hellwege, dass die Bemühungen der Regierung, den Ort und die Größe des Protestes zu begrenzen, "eine anregende Wirkung auf die Bevölkerung haben könnten" und sie dazu zwinge, "zu reagieren und sich zu versammeln".

Clancy hingegen sagt voraus, dass diese Regel, wenn sie eingeführt wird, fehlschlagen könnte; anstatt Clans zu unterdrücken, sagt Clancy, könnte es "die Protestierenden dazu zwingen, immer radikalere Methoden zu suchen, um ihre Stimmen zu Gehör zu bringen".

"Wenn man die Macht dieser Leute wahl- und dann legislativ wegnimmt und dann das Wahlrecht streicht und dann versucht, ihre Rechte zu beschränken, um über diese Dinge zu protestieren, beseitigt man systematisch die Kanäle der Dissens, die Radikalisierung erzwingen" Sagt Clancy und zeigt auf diesen Moment in der Protestpolitik. "Die Leute, die entrechtet wurden, haben den Kampf auf die Straße und in die Rotunde geführt und dies zu einem Moment des Aktivismus gemacht."

Monica Busch hat zu diesem Bericht beigetragen.

Dieser Bericht wurde aktualisiert.