Während ich dies schreibe, hat der Oberste Gerichtshof die zutiefst restriktiven Gesetze des Staates Texas über Abtreibungen niedergeschlagen, und das ist sowohl ein symbolischer Sieg als auch ein echter Schutz für die Rechte amerikanischer Frauen, ihre eigenen Körper und Zukünfte zu kontrollieren. Es geht nicht nur um Texas, es geht nicht nur um den konservativen Richter Anthony Kennedy und seine Entscheidung, die Mehrheitsmeinung zu unterstützen, und es geht nicht nur um die Tatsache, dass dies das erste Urteil über die Abtreibung durch den Obersten Gerichtshof seit 2007 oder ihre erste Entscheidung ist darauf seit dem Tod des konservativen Richters Antonin Scalia in diesem Jahr. Es geht um eine weitere Entgleisung der Anti-Abtreibungs-Strategie. Und das ist extrem wichtig.

Der fragliche Fall war Whole Woman's Health v. Hellerstedt, und es ging darum festzustellen, ob die restriktiven Gesetze, die der Gesetzgeber von Texas für Abtreibungsanbieter in diesem Bundesstaat erlassen hatte, verfassungsgemäß waren. Die Gesetze schreiben vor, dass jede Abtreibungsklinik in einem nahegelegenen Krankenhaus Privilegien zulässt und dass sie teure und schwer zu beschaffene medizinische Geräte vor Ort haben. Der Schwerpunkt lag auf "Patientengesundheit", obwohl, wie Vox betont hat, eine große Mehrheit der Ärzte der Meinung war, dass die Maßnahmen medizinisch völlig unnötig seien. Die Kliniken, die nicht folgen konnten, mussten schließen, und die Zahl der Abtreibungskliniken in diesem Bundesstaat sank von 41 Jahren, als das Gesetz im Jahr 2013 erstellt wurde, auf heute 18.

AUL selbst war weitgehend hinter den texanischen Beschränkungen und kämpfte lautstark gegen die "extreme Abtreibung-on-Demand-Agenda", die Roe v. Wade 1973 angeblich einleitete. Der Schlüssel ihrer Strategie ist, dass der landesweite Zugang zu Abtreibungen zwar möglich ist erlaubt, sind die Staaten nicht verpflichtet, Frauen den Zugang zum Verfahren zu erleichtern. Das heutige Urteil wirft diese Wahrnehmung aus dem Fenster. Es stellt sich heraus, dass Frauen zum höchsten Gericht des Landes gezwungen sind, hunderte von Meilen zu fahren und die Zahl der Abtreibungsanbieter in einem Bundesstaat stark zu begrenzen, was tatsächlich gegen Bundesgesetz verstößt. Mit anderen Worten, Staaten sind nicht nur verpflichtet, legale, sichere Abtreibung anzubieten; Sie sind auch verpflichtet, nicht den Leuten im Weg zu stehen, die einen wollen.

Dies stellt einen massiven Schlag gegen die Bemühungen dar, den Zugang zu Abtreibung zu verhindern, weil es die Verantwortung eines Staates für seine abtreibungssüchtigen Bürger neu definiert. Und es bedeutet, dass andere restriktive Abtreibungsgesetze anfällig für das Argument der "ungebührlichen Belastung" im Zusammenhang mit der Abtreibung sein können, die selbst 1992 geschaffen wurde. Eine unzumutbare Belastung ist laut dem Urteil von 1992 ein "Zweck oder Effekt" dem Weg einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, erhebliche Hindernisse in den Weg zu legen. " Nun, das schließt jetzt ein, dass Abtreibungskliniken und -anbieter, und im Gegenzug auch Frauen, bestraft werden, während sie in der Rhetorik von "Gesundheit" getarnt werden. Lass dich nicht von der Tür auf dem Weg nach draußen schlagen.

Die vorherige Welle von Anti-Abtreibungs-Herausforderungen basierte auf Abtreibungsgesetzen nach 12 Schwangerschaftswochen - dem sogenannten "fetalen Schmerzgesetz". Aber das prominenteste Beispiel in Arkansas wurde im Januar 2016 vom Obersten Gerichtshof gestrichen. Nun, mit der Schaffung dieses Präzedenzfalles für "unangemessene Bürde" und mit einigen extrem pointierten Bemerkungen über das gescheiterte texanische Gesetz von den Mehrheitsrichtern (Justice Ruth Bader Ginsburg sagte, es sei "jenseits des rationalen Glaubens", dass das Gesetz "wirklich die Gesundheit von Frauen schützen könne", während Justice Stephen Breyer darauf hinwies, dass es "nichts in Texas Beweise gebe", das "legitimes Interesse am Schutz der Gesundheit von Frauen" zeige ), wird das Anti-Abtreibungs-Lager nach etwas anderem suchen müssen, um sich in die Rechte der amerikanischen Frauen einzumischen.

Das nächste große Ereignis in der Abtreibungsgesetzgebung nach diesem monumentalen Tag? Ein Louisiana-Gesetz, das auch die "Zulassung von Privilegien" für Abtreibungskliniken betrifft, die der Supreme Court im März absichtlich blockierte, bis sie im Fall von Texas eine Entscheidung getroffen hatten. Das sieht für diesen auch nach dem Todeskuss aus. Es ist auch eine erstaunliche Nachricht für Frauen in Wisconsin, Alabama, Arkansas, Mississippi und Oklahoma, von denen alle ähnliche Gesetze über die "Zulassung von Privilegien" haben, die jetzt wahrscheinlich als verfassungswidrig zurückgewiesen werden.

Das ist also wichtig. Es ist einer der größten Siege für Abtreibungsrechte seit Jahrzehnten und könnte sich als ein bedeutender Schlag für eine ganze Strategie der zunehmenden Einschränkung auf der staatlichen Ebene erweisen. Sie möchten unsere Rechte wegnehmen durch verheerende, vorsätzliche, demütigende Stücke? Heute ist das viel schwieriger geworden.